Personas, Innovación, son los mantras de que se repiten día tras día en la mayoría de las organizaciones: “Las personas son el principal activo de nuestra empresa”, “La innovación es una labor de toda la organización”, son frases que se oyen a cada paso y que están impresas con letras doradas en todos los Planes, Misiones, Visiones, Valores, etc, etc.

¿Qué debe hacer un buen reclutador de RR.HH?

Atraer y Mantener el Talento son objetivos clave para un buen funcionamiento de la empresa en general.

 1- La lujuria especuladora

Un barco petrolero tarda más de cuatro semanas desde que sale del Golfo Pérsico hasta que llega a Estados Unidos. En ese tiempo, puede que la carga se haya devaluado tanto que el dueño del barco se arruine con el trayecto, que haya pagado por el crudo un precio mayor en el puerto de origen de lo que cobrará cuando llegue a la refinería. Para evitar este riesgo -en el petróleo y en otros mercados de materias primas-, se inventaron los contratos de futuros: una fórmula que consiste en pactar de antemano el precio de venta del pedido para una fecha determinada. Cuando se cierra el contrato, ni el comprador ha pagado ni el vendedor ha entregado la mercancía; pero el compromiso es igual de firme.

En aquel momento parecía una buena idea. El problema vino después, cuando los especuladores se aprovecharon de este mercado ideal para los trileros, pues se puede vender y comprar lo que aún no se tiene. Si apuestas con cientos de millones de dólares en el mercado de futuros a que el petróleo subirá, en efecto, el petróleo sube y tú ganas; en economía las profecías tienden a cumplirse si hay dinero suficiente. Los mismos inversores que primero crearon la burbuja punto com y después la burbuja del ladrillo, consiguieron elevar el precio del barril de crudo de 40 hasta 140 dólares en solo cuatro años. Impunemente.

2- La pereza de los reguladores

Por suerte, la burbuja del petróleo explotó a mediados de este verano. ¿La razón? Un pequeño cambio en la regulación de la SEC (el organismo que controla la bolsa estadounidense) obligó el 14 de julio a los especuladores que estaban jugando a la baja contra la cotización de los bancos a que respaldasen sus apuestas con acciones, por lo que tuvieron que sacar su dinero del mercado de futuros del petróleo para no perderlo en banca. Desde esa medida, que no buscaba atajar la burbuja petrolífera sino proteger a los bancos de los caníbales, el precio del crudo no ha dejado de bajar. El 14 de julio, cada barril costaba 144 dólares. El viernes rozó los 60 y sigue cayendo, pese a que la OPEP ha recortado su producción un 5%. Si basta con un pequeño cambio regulativo, tan sencillo que ni siquiera se vota en ningún Congreso, para evitar comportamientos tan dañinos para la economía mundial como la burbuja del petróleo, ¿por qué tanta pereza a la hora de evitar la especulación?

Han tenido que temblar las catedrales de Wall Street para que la mayoría de los organismos reguladores, también la CNMV española, se atreviesen a prohibir determinadas prácticas especulativas. De momento, estas restricciones son temporales, aunque en el debate mundial sobre el nuevo capitalismo muchos piden que sean permanentes. Para ello hace falta un paso previo, tal vez el único que se dé en la cacareada cumbre del 15 de noviembre: la puesta en marcha de un organismo supranacional para vigilar la economía globalizada. Alguien con algo más de prestigio internacional que el FMI.

3- La envidia del paraíso fiscal

Una cadena es tan débil como su eslabón más débil. En un mundo donde las fronteras existen para las personas pero no para el dinero, de poco vale que el G20 se comprometa a asumir nuevas normas si no aísla a un G40 del que apenas se habla: los 40 países ladrones, los 40 paraísos fiscales. Según la OCDE, en estas cuevas piratas se esconden de los impuestos entre 5 y 7 billones de dólares, una cifra que equivale al 13% del PIB mundial. La mitad de las multinacionales que cotizan en el español Ibex 35 tienen empresas en estos paraísos fiscales, con lo que eluden pagar impuestos a ese mismo erario público al que ahora piden ayuda. En los últimos 20 años, el dinero que guardan estos países se ha multiplicado por seis. Curiosamente, la distancia entre los sueldos de los altos directivos y los trabajadores ha crecido en ese tiempo en una proporción similar.

4- La codicia de los directivos

En 1980, un alto ejecutivo estadounidense ganaba de media 42 veces más que un trabajador. Hoy gana 364 veces más: en solo un día lo que los demás en todo el año. El problema no es solo la desigualdad social, que también. Lo más preocupante es que se premie a los ladrones y a los inútiles. En palabras de la canciller alemana, Angela Merkel, “comprendo que gane mucho quien hace mucho por su empresa y sus empleados; pero ¿por qué se debe ahogar en dinero a los incompetentes?”.

5- La gula de los inversores

Lo que es bueno para el directivo no es bueno para su empresa. Lo que es bueno para el especulador del petróleo no es bueno para la economía mundial. Lo que es bueno para el vendedor de hipotecas subprime no es bueno para el banco que presta el dinero. En todos los fallos del capitalismo que ahora han aflorado hay un elemento común: una distorsión perversa en el sistema de recompensas donde no se premia al que genera riqueza sino al que la destruye.

El capitalismo ha funcionado sobre una premisa que suele ser cierta: del egoísmo individual se obtiene un progreso colectivo. La ambición de los empresarios también es buena para los trabajadores, pues todos ganan aunque sea en menor medida. Sin embargo, el castillo de naipes se hunde cuando se premia al pirómano, cuando la recompensa del que da préstamos hipotecarios a gente sin trabajo no está supeditada a que esas hipotecas se paguen sino a vender todas las posibles -su comisión iba en ello-. Lo mismo sucedía en el siguiente nivel, donde el que respaldaba estas hipotecas subprime tenía como negocio agruparlas con otras miles y venderlas en el mercado.

Aunque las subprime es el pastel más famoso, no es el único tóxico que ha engullido el mercado en estos últimos años de dinero fácil y hambre financiera voraz. El capital se empachó porque no sabía qué comía: el mercado de derivados consistía en vender paté de cerdo como si fuese foie gras de oca; cuestión de una bonita etiqueta. Funcionó bastante bien hasta que a alguien se le ocurrió mirar qué había dentro de la lata.

6- La ira del planeta

Dice José María Aznar, y no es el único inconsciente, que ahora que los bancos van mal no hay dinero para salvar el planeta. La realidad es la contraria, pues detrás de uno de los fenómenos más preocupantes de la economía están precisamente los desastres generados por el cambio climático en la agricultura mundial.

7- La soberbia del PIB

¿Un país más rico es un país mejor? No siempre. Según los datos del PIB, México está a punto de superar a España. ¿Es un país como México, donde hay familias que pierden su casa porque no pueden pagar las letras de una licuadora, un país mejor que España? México también es el país desarrollado donde mayor es la brecha entre ricos y pobres, según el último informe de la OCDE que se presentó hace unos días. Por desgracia, la desigualdad, la educación o la sanidad no cuentan con indicadores tan precisos como la inflación, el paro o el PIB. Los datos económicos son difíciles de esconder. Sin embargo, los indicadores de desarrollo humano no son homogéneos ni sistemáticos, los políticos pueden apostar a que, con una buena campaña publicitaria, hasta la sanidad pública más deteriorada pasará por buena.

Una vez más, es un problema de recompensas.

Al igual que en 1.991, tras la caída del muro de Berlin y del sistema estatalista, supuestamente comunista, estamos pensando en qué sistema económico de gobierno debe suceder a éste, evidentemente fracasado e inservible para gobernarnos, igual que aquél. Ante la insoslayable evidencia, precisamente los que antes tampoco creíamos en el capitalismo como sistema apto para gobernarnos, deberíamos estar proponiendo ya los nuevos sistemas que deberían sustituirlo.

Le hemos puesto como título Socialismo 2.0, porque queremos agrupar aquí los análisis, las preguntas, el diagnóstico y las propuestas que nos permitan superar el capitalismo fracasado y trazar el camino hacia un socialismo participativo, peer-to-peer, de igual a igual.

Para empezar hemos recopilado aquí varios textos que contienen análisis, propuestas, reflexiones, preguntas, alternativas y críticas al sistema fracasado que han ido apareciendo en las últimas fechas en varios blogs de la BlogosferaGorria y afines (en Bengoetxe, Leolo, Hontza y Arkimia), , y algún otro texto referenciado en éstos, procedente de distintas fuentes (ATTAC, El Cuaderno de Saramago o Escolar.net), pero toda aportación en esta misma dirección (la búsqueda de soluciones a la crisis económica y al fracaso del sistema) será bien recibida.

     - Noizko zerbait euskaraz?

     - Zuek nahi duzuen arte. Iritzi guztiak, bai gaztelaniaz, bai euskaraz ongi etorriak izango dira.

Anima zaitezte lehen baitlehen parte hartzera.

Últimamente cae en mis manos semanalmente la revista Actualidad Económica en la que escriben personas como Miguel Ángel Belloso, que no sé si es su director, que se jacta de un liberalismo a ultranza. Y eso me ha permitido saber, por ejemplo, que los liberales están echando la culpa de la crisis a Alan Greenspan, el presidente de la FED (Banco Central de EEUU) durante la etapa Bush, y a su gestión de los tipos de interés. Es decir, los mismos que hace bien poco subían a este señor a los altares por lo bien que le estaba echando gasolina a la economía, lo ponen ahora a caldo por haber provocado el desastre. En definitiva, asignan a una política monetaria errónea la culpa de todo. La sencilla explicación que proponen sería algo así como: al estar tan bajos los tipos de interés,

• a la gente le ha dado por endeudarse hasta las cejas y
• los gestores de los bancos han tenido que poner a prueba su creatividad para inventar productos que ofrecieran una rentabilidad suficiente a los inversores y evadieran los controles de los reguladores públicos.

En definitiva, según los liberales el problema ha sido causado por los bajos tipos de interés y el exceso de regulación. Lo que no explican los liberales es por qué ahora vuelven a apoyar rebajas de tipos de interés. En todo caso, siguen insistiendo en que la receta mágica es una política monetaria adecuada, que de verdad no sé ni si ellos saben cuál es, y nuevas desregulaciones.

Por eso, porque este sector de economistas (y  las empresas que les pagan) sigue intentando presionar con sus ideas, creo que es muy importante dejar claras al menos dos cosas.

En primer lugar, tenemos que denunciar los comportamientos no éticos que nos han llevado a esta situación de crisis y que han arrastrado al conjunto de la población a un estado de amnesia y de espejismo de riqueza que ha complicado doblemente las cosas. Comportamientos no éticos por parte de los intermediarios financieros y las agencias de rating en Estados Unidos o de los promotores inmobiliarios en España. En un caso, inventándose unos productos cuya calificación real era muy inferior a la anunciada y que eludían el control de la FED, y en el otro estrujando a los demandantes de vivienda, generando un enorme mercado de dinero negro y pagando comisiones a los políticos para conseguir recalificaciones millonarias. Y en mi opinión lo sucedido en el mercado inmobiliario español ha sido mucho más grave que lo acontecido en EEUU porque el producto en cuestión (la vivienda) es de primera necesidad y porque quienes lo han adquirido no tenían otro remedio que pasar por el aro, mientras que las subprime empaquetadas han sido adquiridas por inversores codiciosos a los que les parecía escasa la rentabilidad ofrecida en otros productos. O dicho de otro modo, mientras no cabe achacar ninguna culpa a los compradores de viviendas en España no puede decirse lo mismo de los inversores en productos financieros derivados en EEUU.

En todo caso, sí es cierto que en ambos casos, y también en lo relativo a los elevados incrementos del valor de las acciones en las Bolsas, la población se ha visto anestesiada por la sensación de riqueza que producía pensar que lo que ayer compré a 10 hoy ya valía 20. ¿Quién no ha hecho ese comentario cuando el vecino o la vecina vendía su vivienda, igualita que la nuestra, por un 50% más de lo que a nosotros nos había costado? O ¿cuántas personas se han sentido realmente ricas cuando han adquirido, por supuesto a plazos, un coche de gama superior a la de su jefe o jefa? Es decir, ha sido el conjunto de la sociedad la afectada por la enfermedad de la ilusión del capitalismo. Y curiosamente (¿o no?) esa sensación de riqueza no ha servido para que nos sintiéramos verdaderamente generosos con quienes padecían situaciones de miseria (dígase gran parte de África) sino que, al contrario, nos ha hecho atrincherarnos en nuestra "fortaleza económica" y defenderla con vallas y sistemas anti-pateras. Por eso, podemos decir que las ideas neoliberales nos han llevado no sólo a una aguda crisis económica sino también a un profundo deterioro ético y de valores en la sociedad. Y éste es el motivo de que a la hora de pensar en soluciones a la crisis debamos incorporar la cuestión ética como elemento básico para la recuperación de un modelo más humano. Y estoy convencido de que el nuevo escenario que se abre nos hará recuperar la solidaridad, renovar nuestra humanidad. Y eso, entre otras cosas, porque ya no nos sentiremos tan fuertes y veremos las ventajas de la colaboración con otros.

Por otro lado está la cuestión de la regulación. Pero como este post se está alargando lo dejo para otro momento.

Animado por algunos artículos leídos en Bengoetxe, en Hontza y en Leolo, que previamente han aportado sus interesantes visiones personales, con propuestas y medidas concretas (no sólo con  analítica, crítica y diagnóstico, sino también con propuestas en positivo, constructivas), voy a intentar aportar aquí también nuestro granito de arena a generar más debate, más preguntas y alguna respuesta con el ánimo de que esa supuesta refundación del sistema económico, tras sus siete pecados y el fracaso del capitalismo, esté orientada a los intereses, fines y objetivos colectivos, democráticos, de la mayoría de l@s ciudadan@s. y no sean paños calientes que simplemente cambien todo para no cambiar nada, solucionen el problema de los bancos, de las empresas multinacionales y del capital transnacional, y nos dejen a l@s ciudadan@s de a pie igual de empantanad@s -o incluso peor que al principio, tras soportar la socialización de las pérdidas del capital generadas por su mala gestión-.

Tras el diagnósitico general del cáncer que aqueja a nuestro sistema económico, anteriormente hemos recogido por aquí alguna colección de pecados cometidos y propuestas alternativas, aunque tanto unos como otras son aportaciones cerradas, "redondas", muy valiosas y elaboradas pero ajenas, he pensado que desde un punto de vista más parcial, menos global, más personal y específico, enfocando el problema con una visión más cercana, podríamos añadir alguna cosa más. Y se me ha ocurrido agrupar dos colecciones de aportaciones, una primera interrogativa, para generar vuestras respuestas y debate alrededor de esas cuestiones, y otra segunda más propositiva, aunque -como decía- tan parcial y subjetiva como es de esperar de una propuesta personal.

PREGUNTAS:

1. ¿Realmente nos hacen falta los bancos? ¿No hay otras alternativas?
2. ¿Y el dinero? ¿Es imprescindible disponer de una moneda de cambio para "gobernar" el tráfico económico, para intermediar en nuestras relaciones, en nuestros intercambios sociales y económicas? Y, suponiendo que sea imprescindible el dinero, ¿quién debería ser el responsable de su emisión y control? ¿El poder político democráticamente elegido, los bancos, una entidad mundial, el Tío Gilito,...?
3. ¿En qué nos ayudan, para qué nos sirven las Bolsas de Valores? ¿No hay otras maneras de aportar capital ajeno a las empresas? Por cierto, ¿necesitan capital ajeno las empresas, necesariamente? Y, en caso de necesitarlo, ¿el sistema bursátil (de subasta de acciones) es imprescindible?
4. ¿Es cierto que el mercado es "libre"? ¿No será, más bien, un sistema de esclavitud económica para muchas personas y colectivos? ¿Quién ha decidido por nosotr@s que la mejor fórmula para fijar el precio de las cosas es que sean más caras cuanto más escasas y necesarias sean? ¿No es evidente que este sistema únicamente propicia la especulación, y no la provisión justa (es decir, según sus necesidades) de bienes y servicios para todas las personas? ¿No sería más justo y razonable que las cosas tuvieran un precio relacionado directamente con su valor real, o con el coste agregado de su producción? ¿Qué dios ha promulgado ese dogma universal de que el mercado es sabio, incluso más importante que las necesidades de la gente, y que en el punto de igualación de la oferta y la demanda está la justicia del precio de las cosas?
5. ¿Las empresas, los medios de producción, deben ser necesaria y mayoritariamente privadas y particulares, ajenas a los propios productores? ¿La única alternativa a este sistema "capitalista" de medios de producción privados y ajenos es el "comunismo" mal entendido, o el "estatalismo", donde la acumulación de medios y plusvalías del capital privado es sustituído por el capital estatal, igual de ajeno a l@s trabajadores?
6. ¿No somos capaces de autoorganizar nuestros sistemas de producción económica para autogestionarlos? (que sus propietarios coincidan con los productores reales, con sus trabajador@s) ¿No somos capaces de sacar alguna consecuencia de nuestra rica experiencia coopertativa en EuskalHerria?¿No hay otras maneras de autoorganizarnos para dar  lo que necesita  la sociedad sin generar necesariamente injusticia y desigualdad estructural (provocada por el sistema, incluso cuando funcione bien)?
7. Ya que en épocas de vacas flacas el capital, los propietarios de bancos, empresas y corporaciones multinacionales, vienen a pedirnos la ayuda de lo público, la garantía o la aportación de capital de nuestros impuestos, ¿es razonable que en épocas boyantes, cuando los beneficios son extraordinarios, se los apropien sólo para ellos y lo único que pidan es la reducción de impuestos, la desaparición de los estados reguladores, el liberalismo absoluto, el laissez faire y la desregulación total? ¿Podemos seguir aceptando que el sistema privatiza las ganancias pero socializa las pérdidas? ¿Y que papá estado está sólo para acudir en ayuda del capital, y cuando las cosas van bien debe desaparecer del escenario, reducir impuestos, desregular, para no "estorbar" a la "mano invisible de Adam Smith"?
8. ¿Los beneficios de las empresas y los salarios de las personas pueden ser ilimitados, los que la empresa quiera? ¿Qué pasa cuando estas empresas piden "ayuda" tras una mala gestión de sus responsables? ¿Es justo que paguemos todos la mala gestión de estas empresas, y a la vez, sus gestores reciban sueldos, bonus, stckoptions, dietas y participaciones que suman cifras obscenas, millones de euros para recompensar la mala gestión que pagamos después entre tod@s?
9. ¿Por qué las personas (o algunas de ellas, al menos) tienen prohibida la circulación a través de las fronteras (véanse muros y estrechos y fronteras  y cayucos y pateras) entre mundos desarrollados y empobrecidos, y sin embargo los capitales circulan sin control, sin limitación, de un lado al otro del planeta? ¿Por qué cualquier empresa puede, si la mano de obra le resulta demasiado cara en un país, irse a otro a producir más barato, y sin embargo las personas no pueden moverse con tal libertad? Si los países limitan la circulación de personas, ¿no tendría más sentido limitar el tránsito improductivo de capitales?
10. ¿Por qué parece que para salvar bancos, y empresas y corporaciones multinacionales hay dinero público de sobra, y sin embargo, cuando pedimos que se aporte una pequeña parte de ese capital público para fines realmente necesarios, humanamente necesarios, como evitar que millones de personas mueran de hambre o por enfermedades perfectamente evitables con un pequeño puñado de dólares, siempre nos dicen que no hay recursos para ellos? ¿Por qué para los primeros siempre hay y para los segundos nunca hay?

PROPUESTAS:

Contrapartidas.

Las ayudas, garantías, avales o aportación de capital público a las empresas o bancos en dificultades han de tener contrapartidas. El modo óptimo de aportar capital o garantías para evitar la quiebra de estas empresas debería ser la participación en su capital, con todos los derechos inherentes de cualquier inversor principal en la toma de decisiones, en sus consejos de administración. No podemos aportar garantías, avales o inyectar capital  público a empresas privadas sin tener asegurado el control público de estas aportaciones, sin asegurarnos de que no vuelve a ser mal utilizado.

Limitar los beneficios.

Ya nada será lo mismo. Cuando nos cuenten que esto es un "mercado libre", que no debemos preocuparnos por la obscena e ingente cantidad de dinero que ganan las empresas en épocas de bonanza, ya no colará. Les diremos que en esas épocas, igual que cuando hay crisis vienen a pedir ayuda, en esos tiempos de bonanza son ellos los que deben aportar más a los recursos públicos, y que por tanto, sus beneficios no pueden ser ilimitados, ni los salarios de sus ejecutivos obscenamente estratosféricos, ni el lujo y el despilfarro en sus empresas puede justificarse por sus "buenos números". Si en momentos malos vas a venir a pedirme ayuda, en los momentos buenos también requiero que seas comedido, te voy a regular, a limitar progresivamente tus beneficios, aplicando impuestos más progresivos aún de los relativamente "blandos" de Europa Occidental. Seguro que no es difícil diseñar un sistema  fiscal que consiga, por ejemplo, que ninguna persona gane más de determinada cantidad (más de XX veces la renta per cápita media), aplicando los impuestos adecuados para que, progresivamente, la fiscalidad directa corrija estas desigualdades brutales, y que aporte fondos a que tampoco nadie viva por debajo del umbral de la pobreza (que nadie disponga de XX% de la renta per cápita media). El verdadero indicador de confort y riqueza de un país no es su renta per cápita, sino su mayor o menor distribución, la menor o mayor dispersión entre las rentas más altas y las más bajas. Por otro lado, la mayor capitalización colectiva vía impositiva-progresiva, ayudará a afrontar las crisis que, mientras sigamos en este sistema, serán seguras, recurrentes y cíclicas, como hasta ahora.

Limitar el endeudamiento.

Bengoetxe proponía limitar los tiempos de las hipotecas a 20 años, y yo iba más allá: al hilo de su propuesta, yo añadía que los nuevos créditos deberían estar limitados no sólo en el tiempo, sino también en su cuantía, en el total de crédito que puede asumir una persona o familia, de tal manera que la cuota de interés más amortización no suponga más allá del 30 ó del 35%, a todo tirar, de los ingresos de la unidad convivencial. Esta es, junto con la limitación del tiempo de amortización, la única garantía real, física, cuantitativa, matemática, de que no nos volverá a pasar lo mismo dentro de diez años, de que la burbuja inmobiliaria no se volverá a hinchar artificialmente para volver a explotar: si no hay capacidad de endeudamiento excesiva, por encima de todo lo razonable, las viviendas o el consumo, en general, no podrá crecer en precio exorbitadamente, sin relación con su valor o coste de producción real, sino según criterios especulativos no relacionados más que con la capacidad de endeudamiento, no con la reallidad de los productos o servicios. Una normativa parecida a la propuesta -la limitación del endeudamiento vía legislación hipotecaria- ha estado vigente desde hace decenios en la República Francesa, y también lo hemos propuesto en varias ocasiones Izquierda Unida y Ezker Batua-Berdeak, siendo rechazada siempre hasta ahora por los de siempre (el PP$OE), los que han gobernado este país ahora en crisis.

Simplificar.

Eliminar intermediarios. Si para custodiar correctamente y garantizar nuestros depósitos, y para conceder crédito, los bancos y cajas necesitan la aportación de garantías y de liquidez procedentes de los Tesoros Públicos, de los fondos de todos, ¿por qué no podemos prescindir de esos intermediarios financieros, y que sea directamente quien garantiza, avala y aporta liquidez, la administración, el Tesoro Público, una Banca Pública potente y controlada democráticamente, con objetivos sociales y de interés general, quien nos custodie y garantice nuestros depósitos y proporcione nuestras necesidades de financiación?

Evitar la especulación.

Y propiciar la economía real, la que genera riqueza por la transformación y aportación de valor, no aquélla especulativa que únicamente se apropia de parte del precio, sucesivamente incrementado por el único efecto de su cambio de manos, sin aportar valor añadido. La tasa Tobin, o cualquier otro sistema fiscal que limite y grabe las transacciones de capital entre mercados internacionales, podría servir como limitación para la circulación especulativa de capitales sin otro fin que el enriquecimiento de intermediarios.

Leo en la prensa de hoy que Zapatero propone varias medidas para ayudar no solo a bancos y cajas de ahorros españoles, sino también a los parados y personas que lo están pasando mal por la crisis.

Vaya por delante que me parece bien que un Presidente de Gobierno que se considera socialista entienda que hay que ayudar en los momentos de crisis a las clases medias y personas humildes, además de a banqueros y grandes empresarios. La intención me parece loable, pero esto no nos excusa de analizar detenidamente en que consisten esas medidas y cual va a ser su impacto real.

Vamos con el listado de las medidas:

1. moratoria de dos años en las cuentas vivienda (parece ser que unas 50.000 cuentas vivienda podían expirar este año sin haber comprado vivienda sus titulares y la medida puede beneficiar a unas 200.000 personas)
2. aplazamiento del 50% de las hipotecas de personas en paro / autónomos inactivos todos ellos con cargas familiares durante dos años y con el límite de 500 euros al mes de aplazamiento (la medida puede afectar a unas 1.5 millones de personas).
3. la devolución fiscal que reciben quienes pagan una hipoteca cuando hacen la declaración de la Renta se incorporará a las retenciones mensuales de sus nóminas, siempre que sus ingresos sean inferiores a 33.000 euros al año (afectará previsiblemente a 1.5 millones de personas)
4. El Gobierno bonificará con 1.500 euros a las empresas que contraten parados con cargas familiares y también premiará los contratos con compromiso de permanencia en sectores "estratégicos" vinculados con el nuevo modelo productivo. (no se conoce a cuantos parados puede afectar esta medida, aunque en principio va dirigido a los parados ya existentes y a los que vendrán)

En principio la música puede ser medio buena, pero vamos con la letra.

Moratoria de las cuentas vivienda:

a una persona que ha recibido beneficios fiscales (todos le hemos perdonado impuestos) durante años para comprarse una vivienda, ahora que el mercado de la vivienda está en descenso de precios, aunque también hay dificultades para obtener un crédito hipotecario, el Estado le va a permitir no comprar durante dos años, no va a perder los beneficios fiscales y comprará dentro de dos años cuando los precios de la vivienda puedan empezar a crecer.

 Yo entiendo que las personas que ven como su cuenta vivienda va a finalizar se agobien. Pero todos comprenderemos que el momento para que la demanda de vivienda achuche a los promotores para bajar los precios de la vivienda es ahora y no dentro de dos años.

 Supongo que es una medida popular y muy electoralista, pero creo que a medio plazo es contraproducente, pues ayuda a que el precio de la vivienda libre no baje. El coste de esta medida para el presupuesto público es cero, pues se alargan las cuentas vivienda, pero no se permiten nuevos beneficios fiscales.

Aplazamiento del 50% de la hipoteca

para parados y autónomos inactivos con cargas famiares: de nuevo estamos ante una medida que va a ser muy bien acogida por las personas en paro que tienen una hipoteca; durante dos años en vez de unos 1.000 euros de hipoteca al mes van a pagar unos 500 al mes; pero creo que hay que pensar en el efecto global de esta medida.

 Los 18.000 millones de euros de deuda hipotecaria aplazados (la cantidad sale de multiplicar 1.5 millones de posibles afectados, por 500 euros al mes, por 12 meses y por 2 años) van a tener que devolvérseles en el futuro a los bancos y cajas. Durante dos años estas personas solo van a pagar intereses y en el futuro su hipoteca les va a salir más cara (el capital no devuelto aplazado supone más pago de intereses y al fin una hipoteca más cara).

 La medida tiene algún coste para las arcas del Estado, aún sin especificar (pues el ICO va avalar los aplazamientos -me parece la leche que a los bancos a los que se les ha dado 150.000 millones de euros ahora haya que avalarles esta minucia-), es un alivio temporal para los parados que se acojan a ella y supondrá una fuente adicional de ingresos para bancos y cajas (1.5 millones de posibles hipotecas más caras que lo que eran en el momento de su firma hace unos años).

 Si comparamos los 150.000 millones de ayudas públicas a los bancos y cajas, sin condición alguna, salvo volver a dar créditos (es decir hacer lo que tienen que hacer y con ello ganar dinero), con los como mucho 18.000 millones de euros de deuda hipotecaria aplazada (insisto ni un euro de ayuda real, solo deuda aplazada) sonroja ver como se ayuda a bancos y cajas y como se ayuda a los parados.

Adelanto de la devolución fiscal por la compra de vivienda:

Se busca que las familias tenga más liquidez en el bolsillo y puedan tirar del consumo.

Pero en este punto sigo manteniendo la misma postura que he mantenido siempre (las ayudas fiscales a la compra de vivienda elevan el precio de la vivienda libre y, como nos dicen todos los organismo económicos internacionales, esas ayudas a la compra de vivienda se tendrían que llevar al alquiler de vivienda).

 Mi postura no es muy populista ni electoralmente rentable, pero es lo que hay. Las ayudas fiscales a la compra de vivienda alejan a las personas del acceso a una vivienda digna a precios razonables, en contra de lo que pueda parecer.

1.500 euros de bonificación a los contratos de parados

con cargas familiares y contratos con vocación de permanencia en sectores estratégicos vinculados a un nuevo modelo económico: de nuevo la música suena bien, pero hay que conocer la letra.

No sabemos como de estables tienen que ser los contratos que se bonifiquen. No sabemos cuales son los sectores estratégicos. No sabemos cual es el nuevo modelo productivo ...

Si sabemos que de nuevo la medida no va costa un euro en presupuesto, aunque van a suponer un menor ingreso para las arcas públicas (las bonificaciones de los nuevos contratos a razón de 1.500 euros por nuevo contrato).

 Sea como fuere, esta es la medida estructural, la importante, en la que habría que poner cierta esperanza, pues tiene una cierta capacidad transformadora en lo económico y social. Dado que es la medida importante es a la que menos atención le está prestando la prensa.

¿Rresumen de todo esto? El PSOE hace un poco de electoralismo con unos tres millones de personas a través de medidas que no suponen gasto público, incluso algunas de ellas suponen menores ingresos para el estado, que ayudan a sostener artificialmente alto el precio de la vivienda libre, que son magníficas para bancos y cajas, que son calderilla comparadas con los 150.000 millones de euros de recate público para el sector financiero español, que van a hacer aguas ante la propensión de la ciudadanía al fraude y la economía sumergida, que se centran sobre todo en la clase media urbana compradora de vivienda (están apuntando a hipotecas de unos 170.000 euros que poco tienen que ver con las clases medias- bajas o bajas y con los inquilinos) y que, esto no se puede negar, quieren apuntar hacia la modificación de nuestro modelo económico (hoy muy dependiente del ladrillo-coche-turismo).

Todo los voceros oficiales del Gobierno, PSOE y Zapatero (voceros a veces distintos) van a cantar las maravillas de estas medidas.

Pero yo solo quiero dejar encima de la mesa que

otras medidas son posibles:

1. En vez de aplazar el pago del 50% de las hipotecas de los parados, una quita del 50% de la deuda hipotecaria de los parados mientras estén en paro. Se me puede decir que esto supondría menores ingresos para bancos y cajas, pero después de haberles regalado 150.000 millones de euros públicos, me parece un esfuerzo menor, lo mínimo que les podemos pedir por haber sido rescatados con dinero público de su propia incompetencia profesional.
2. Las personas que reciban ayudas públicas para el pago de sus hipotecas (del tipo que sea) no deberían poder vender esas viviendas como si fuesen viviendas libres durante un tiempo, dado que han sido ayudados por todos. En los casos de mayores ayudas públcas esas viviendas, de hecho, deberían pasar a calificarse como viviendas de protección oficial de por vida. Una cosa es ayudar a salir de un apuro y otra ayudar a quien el día de mañana puede dar un pelotazillo con su vivienda y el dinero de todos.
3. Más allá de estos paños calientes que aplica el PSOE más para ganar votos que para transformar nuestra economía, es necesario tomar medidas contra el sobre-endeudamiento hipotecario, de forma que no se vuelvan a producir la firma de millones de hipotecas que la gente no puede pagar para comprar casas cuyos precios de venta están hinchados especulativamente por promotores y bancos. De esto de las medidas contra el sobre-endeudamiento hipotecario hemos hablado mucho en este blog y a ello me remito.
4. Dado que el problema central del sistema financiero español es el ladrillo, que uno de los problemas fundamentales de la economía española es la ladrillo-dependencia y que millones de españoles van a morir por el peso de su hipoteca, creo que los 150.000 millones de euros de rescate público a la banca se podrían usar para recomprar ciertas hipotecas, calificar dichas viviendas como vpo para toda la vida y alquilarlas a sus propietarios actuales a precios sociales. No es demagogia. Es matemática. Si tenemos en cuenta que con 150.000 millones de euros se pueden rescatar casi 1.4 millones de hipotecas de valor medio de 110.000 euros, las cuentas salen. Si a eso añadimos que yo solo rescataría a las personas o familias que ahora paguen más del 60% de sus ingresos en hipoteca (quizás luego se pueda añadir a otros colectivos). Si además consideramos que si la hipoteca viva es de 110.000 euros yo no creo que el Estado debería comprarla por más de 72.000 euros (un 65% de su valor hipotecario, que supongo se acercará al valor real de la vivienda). Parte de la diferencia entre 110.000 y 72.000 euros se la puede ingresar el Estado a cada ciudadano que antes era "propietario" y ahora se convierten en inquilinos como compensación por lo que ya hayan pagado de hipoteca y por el timo bancario. Vamos que creo que el Estado se puede hacer con 1.4 millones de vpo en alquiler, la banca llevarse su pasta (supongo que para volver a dar créditos a empresas y particulares reactivando así la economía) y los ciudadanos libres de la hipoteca sentirse aliviados al tener bastante más renta disponible (diferencia entre alquiler público e hipoteca, más la compensacíón por deshacer su hipoteca).

Casi para finalizar, les confieso que, con sus muchísmas deficiencias, me gusta más el plan de la UE para reactivar la economía de la UE y proteger a los débiles en Europaque el planteamiento del Presidente de España. Supongo que por decir esto, me caerán algunos coscorrones entre los anticomunitarios. Pero las cosas como son, veo mas keynesianismo en la UE que en Zapatero. ¿Que le vamos a hacer?.

Para finalizar permítanme una maldad. Dado que las ayudas a los bancos van a ser secretas (el gobierno va a evitar que sepamos que bancos reciben los 150.000 millones de euros de ayudas y cuanto recibe cada uno de los rescatados), ¿estas ayudas para parados e hipotecados van a ser secretas también? Si se daña la reputación de un banco al dar a conocer que ayudas públicas recibe, ¿no se daña la reputación de un parado o hipotecado? Lo siento. No me podía resistir.

PD: aprovecho para recomendar un magnífico post sobre este mismo tema escrito por mi amigo bengoetxe en su blog del mismo nombre.

ACTUALIZACION 3/11/2008: hasta el diario El País, conocido por su extrema cercanía al PSOE, reconoce que la medida puede suponer que el crédito acabe siendo más caro para el parado, como consecuencia de los dos años de aplazamiento.

ACTUALIZACION 5/11/2008: Ya se va sabiendo a cuanto asciendo el coste parcial de una de las medidas (los avales públicos del aplazamiento por dos años del 50% de los créditos de los parados). El ICO estima en hasta 400 millones el coste de los avales a las hipotecas

No me lo invento. Estaba yo a punto de escribir un articulito sobre la condonación de hipotecas cuando leí ayer (se los juro que lo leí) en El País digital la noticia de que el Gobierno estaba pensando en favorecer el impago temporal de hipotecas por parte de los parados. La cosa no es que fuese la bomba, ya que se trataba de alargar el plazo de los préstamos, pero el mensaje me gustó porque situaba el foco de la preocupación de la crisis donde debe estar: en las personas de a pie, que las están pasando y las van a pasar canutas. Pues bien. La noticia de El País, que evidentemente era de primera página, desapareció de la edición digital y ya no la he vuelto a ver. Por favor, si alguien la encuentra, que me la devuelva.

Por mi parte, seguiré con lo que había pensado decir, entre otras cosas para compensar expresiones como ésta de David Lewis, representante oficial del sector financiero británico: "Los que se hipotecaron tienen más culpa de la crisis financiera que los banqueros". Y lo que voy a decir es precisamente todo lo contrario: fue la insaciable ansia de ganar dinero de los banqueros lo que llevó a muchas personas, que no tenían otra forma de ejercer su derecho a disponer de un techo donde desarrollar un proyecto de vida (salvando honrosas excepciones como la de las VPO en Euskadi), a endeudarse hasta las cejas a tipos de interés variables (y por lo tanto arriesgados) y a plazos eternos. Y ha sido precisamente ese endeudamiento masivo de las familias, para cuya cobertura las entidades financieras españolas (y creo que también las británicas) tuvieron que recurrir al ahorro de otros países europeos, lo que nos ha llevado a una situación muy complicada y que, más allá de la crisis financiera internacional, ha obligado al Gobierno a poner en marcha ese oscuro plan de rescate versión española.

De modo que a estas alturas, y más en los próximos meses, van a ser muchas las familias que tendrán una deuda hipotecaria mayor que el valor de su vivienda. En Estados Unidos ya están en esa situación uno de cada cinco prestatarios de hipotecas. Si a eso añadimos una situación de desempleo, creo que hay motivos suficientes para reclamar la condonación (al menos parcial) de dichos préstamos, hasta lograr adaptar la capacidad de pago de las familias a sus obligaciones como prestatarias. Y tenemos que hablar de condonación y no de alargamiento de plazos porque esta segunda medida no hace sino prolongar la agonía y mantener en condiciones de indignidad a todas esas personas.

Por eso, la segunda medida que es preciso tomar para que no se repita en el futuro el desastre actual es la limitación de los plazos de los nuevos préstamos, y la prohibición de refinanciar a más plazo del pactado inicialmente. Propongo 20 años como plazo máximo. Algunos dirán que no es el momento para aplicar una decisión así porque eso puede impedir la recuperación del mercado, pero francamente creo que el mercado está, y va a estar en los próximos años, lo suficientemente maltrecho como para que nada le afecta demasiado. Y, en todo caso, lo que no podemos permitir es que ese "relanzamiento" del mercado se vuelva a producir para beneficiar a unos pocos y poner contra las cuerdas a los miles de jóvenes que siguen sin vivienda. Limitemos los plazos de los préstamos y bajará inmediatamente la remuneración al suelo y, por supuesto, los precios de las viviendas.

Lee a otros que ya estaban en lo mismo hace algún tiempo: Kaosenlared

Estoy abrumado con la respuesta al post que publiqué el otro día sobre la refundación del ..., bueno, de lo que sea. En primer lugar, quiero agradecer a don Ricardo que haya citado este blog, lo cual, viniendo de donde venía el consejo, ha provocado la multiplicación por 10 de las visitas a este humilde sitio y un rosario de comentarios de lo más interesantes. Menos mal que mi amigo Leolo ha desarrollado mucho mejor que yo el tema de referencia y puedo quitarme el peso de la responsabilidad.

En todo caso, quisiera decir algo sobre algunas de las sugerencias que en los comentarios se hacían. En lo relativo al título propongo innovar y salirnos de las referencias a capitalismo y socialismo. Podríamos hablar de Nueva Civilización o cosas parecidas. Creo que denominaciones de ese tipo ayudarían a ampliar los apoyos. Ya sé que un buen número de los lectores sois del rojerío más o menos militante (algunos, muy militante) pero me pregunto: ¿no podríamos llegar a coincidir en estas cuestiones con personas más conservadoras, por ejemplo de talante religioso, que han considerado el consumismo, los salarios desorbitados de los ejecutivos, o la escasez de la ayuda al desarrollo como elementos no aceptables del capitalismo? Yo estoy convencido de que sí y que con ello podríamos conectar con otras culturas aparentemente lejanas a la nuestra, pero profundamente humanas.

En segundo lugar, quiero resaltar una idea que se repite en varios comentarios: la de cambiar cada persona para cambiar el mundo o la de renovar nuestras relaciones personales. Para encajarlo con el resto creo que habría que hablar de educación y de conexiones (¿en la Red?).

En tercer lugar, quiero mostrar mi acuerdo parcial con quienes habéis criticado la idea de un Gobierno Mundial. Lógicamente ese instrumento habría que incluirlo dentro de los que deben ser controlados por la ciudadanía, mundial en este caso. No me preguntéis cómo se hace. Es evidente que la ONU tiene limitaciones (voto en el Consejo de Seguridad, el propio nombre de este órgano máximo, ...) pero algo debe de tener cuando a Bush no le gusta. Pero en relación con el Gobierno Mundial pongamos un ejemplo: la devastación de un país pobre (o menos pobre) por un desastre natural. ¿Debe ese país estar pendiente de las ayudas individuales que le hagan llegar otros países, uno por uno? ¿No sería mucho más eficiente que una institución mundial, financiada por todos los países, jugara en esos casos el papel de socorrista ? ¿Y si hablamos de erradicar la pobreza? ¿No se pierden oportunidades de inversiones interesantes con una gestión tan absolutamente descentralizada (e individualmente reducida) de la ayuda al desarrollo? Lo que está claro es que no necesitamos otro FMI, sino una institución realmente democrática que aproveche sinergias para, en última instancia, redistribuir (o a ayudar a redistribuir) la riqueza en el mundo.

Y, por fin, quisiera animar a los expertos a desarrollar algún sencillo instrumento de compartición (¿wiki?) sobre esta cuestión en la red. Contenido para empezar hay de sobra. Lo que hace falta ahora es ordenarlo, enriquecerlo, sintetizarlo y difundirlo. ¿Podríamos llegar en este proceso a elaborar un "Decálogo de la Nueva Civilización"? O como queráis llamarlo. El nombre, y todo lo demás, lo podemos decidir por votación en el wiki.

Para que continue la reflexión, el Manifiesto abre por un día más el Cuaderno.

Hace unos días varias personas de distintos países y posiciones políticas suscribimos el texto que copio a continuación. Es una llamada de atención, una protesta, la expresión de la alarma que sentimos ante la crisis y las posibles salidas que se barajan. No podemos ser cómplices.

 “¿Nuevo capitalismo?”

 Ha llegado el momento del cambio a escala pública e individual. Ha llegado el momento de la justicia

La crisis financiera esta de nuevo aquí destrozando nuestras economías, golpeando nuestras vidas. En la última década sus sacudidas han sido cada vez más frecuentes y dramáticas. Asia Oriental, Argentina, Turquía, Brasil, Rusia, la hecatombe de la Nueva Economía, prueban que no se trata de accidentes fortuitos de coyuntura que transcurren en la superficie de la vida económica, sino que están inscritos en el corazón mismo del sistema.

Esas rupturas que han acabado produciendo una funesta contracción de la vida económica actual, con el aumento del desempleo y la generalización de la desigualdad, señalan la quiebra del capitalismo financiero y significan la definitiva anquilosis del orden económico mundial en que vivimos. Hay pues que transformarlo radicalmente.

En la entrevista con el Presidente Bush, Durao Barroso, Presidente de la Comisión Europea, ha declarado que la presente crisis debe conducir a “un nuevo orden económico mundial”, lo que es aceptable, si éste nuevo orden se orienta por los principios democráticos –que nunca debieron abandonarse – de la justicia, libertad, igualdad y solidaridad.

Las “leyes del mercado” han conducido a una situación caótica que ha requerido un “rescate” de miles de millones de dólares, de tal modo que, como se ha resumido acertadamente, “se han privatizado las ganancias y se han socializado las pérdidas”. Han encontrado ayuda para los culpables y no para las víctimas. Es una ocasión histórica única para redefinir el sistema económico mundial en favor de la justicia social.

No había dinero para los fondos del Sida, ni de la alimentación mundial… y ahora ha resultado que, en un auténtico torrente financiero, sí que había fondos para no acabar de hundirse los mismos que, favoreciendo excesivamente las burbujas informáticas y de la construcción, han hundido el andamiaje económico mundial de la “globalización”.

Por eso es totalmente desacertado que el Presidente Sarkozy haya hablado de realizar todos estos esfuerzos con cargo a los contribuyentes “para un nuevo capitalismo”!… y que el Presidente Bush, como era de esperar en él, haya añadido que debe salvaguardarse “la libertad de mercado” (¡sin que desaparezcan los subsidios agrícolas!)…

No: ahora debemos ser “rescatados” los ciudadanos, favoreciendo con rapidez y valentía la transición desde una economía de guerra a una economía de desarrollo global, en que esa vergüenza colectiva de inversión en armas de 3 mil millones de dólares al día, al tiempo que mueren de hambre más de 60 mil personas, sea superada. Una economía de desarrollo que elimine la abusiva explotación de los recursos naturales que tiene lugar en la actualidad (petróleo, gas, minerales, coltán…) y se apliquen normas vigiladas por unas Naciones Unidas refundadas -que incluyan al fondo Monetario Internacional, al Banco Mundial “para la reconstrucción y el desarrollo” y a la Organización Mundial del Comercio, que no sea un club privado de naciones, sino una institución de la ONU- que dispongan de los medios personales, humanos y técnicos necesarios para ejercer su autoridad jurídica y ética eficazmente.

Inversiones en energías renovables, en la producción de alimentos (agricultura y acuicultura), en la obtención y conducción de agua, en salud, educación, vivienda,… para que el “nuevo orden económico” sea, por fín, democrático y beneficie a la gente. ¡El engaño de la globalización y de la economía de mercado debe terminarse! La sociedad civil ya no será espectador resignado y, si es preciso, pondrá de manifiesto todo el poder ciudadano que hoy, con las modernas tecnologías de la comunicación, posee.

¿”Nuevo capitalismo”?. No!

Ha llegado el momento del cambio a escala pública e individual. Ha llegado el momento de la justicia.

Federico Mayor Zaragoza
Francisco Altemir
José Saramago
Roberto Savio
Mario Soares
José Vidal Beneyto

A raíz de un artículo anterior, CAPITALISMO=FRACASO, me comprometí con algun@s de l@s comentaristas en el hilo a aportar soluciones ante la crisis económica. Pero soluciones de verdad, no sintomáticas, no paños calientes para superar temporalmente la coyuntura negativa, para que tras el trasvase al final de otro sucesivo ciclo económico nos volvamos a ver, una vez vueltos hacia la apropiación privatizadora de los beneficios en épocas boyantes, con la socialización de las pérdidas provocadas por el sistema y sus gestores, pagando entre tod@s los excesos anteriores. O sea, soluciones, no apaños tipo Zapatero, que, por si acaso, no quiere crear una banca pública ni sustituír al mercado.

Y como este es uno de los muchos ámbitos del conocimiento humano, el de la ciencia económica, en el que no soy ningún experto, ni mucho menos, he preferido adherirme a una serie de propuestas ya elaboradas por gentes más documentadas. La serie de siete medidas que transcribo a continuación son un extracto del comunicado que, de manera algo más amplia, dio a conocer la organización ATTAC hace unos días, y que me parece tan sensata como acertada. Procedo:

¡Cerremos la Economía de Casino!

Propuestas de Attac para superar la crisis.

El Capitalismo Financiero se está cayendo a pedazos y estamos ante una crisis muy grave, con enormes consecuencias para el mundo. La fuerza de esta crisis es tan enorme que ha cogido por sorpresa a los responsables políticos, banqueros, intermediarios y economistas que, deslumbrados por los beneficios, no han querido ver el monstruo que estaban creando.

Esta complacencia y su obsesión por la ganancia inmediata les ha hecho estar tan poco preparados para hacer frente a la crisis que, día tras día, están abrumados por cada nueva quiebra de un banco y por los desplomes masivos de las Bolsas de Valores. Nuestros dirigentes están mostrando una escandalosa incompetencia para resolver la crisis porque se siguen aferrando al marco neoliberal, marco que ha demostrado ser tan devastador como inhumano. A diferencia de ellos, en ATTAC nos hemos estado preparando para esta situación durante 10 años y sobre la base de nuestros conocimientos sabemos que necesitamos acciones sistémicas para hacer frente a una crisis sistémica.

En estos momentos no se necesita una ligera regulación, como quieren algunos políticos hacernos pensar. Estamos siendo testigos de la mayor crisis financiera en la historia, lo que puede llevarnos a una gran depresión como la del período de entreguerras en la década de 1930, con un desempleo masivo y el aumento de las tensiones entre los Estados-nación por el control de las materias primas y los bienes de primera necesidad. En esta situación de emergencia, ATTAC, que reúne a académicos, economistas, sociólogos, periodistas, profesionales, trabajadores y activistas de toda Europa, propone las siguientes acciones para mitigar los efectos de la crisis y salir fortalecida de ella.

1. Cooperación internacional: Esta crisis es una crisis global, por lo tanto, ningún Estado, ni siquiera los EE.UU., puede resolverla por sí solo. Los dirigentes del mundo deben sentarse juntos y diseñar una nueva arquitectura financiera y económica sobre la base de políticas democráticas que controlen los mercados financieros. La política tiene que estar de nuevo por encima de la economía y no al revés.

2. Mitigar los efectos de la crisis de acuerdo con el principio "el especulador paga": Cuando los mercados financieros estaban en auge, los especuladores hicieron enormes beneficios. Ahora que los mercados se han estrellado, los encargados de formular políticas quieren repartir las pérdidas entre todos los contribuyentes con la esperanza de mantener el sistema vivo. Esto es inaceptable. En lugar de ello, nos proponemos crear en cada país un fondo de crisis alimentado por una única imposición extra sobre todos los ingresos de capital por encima de 50.000 euros y un 1% de impuesto extra sobre todos los beneficios de las empresas del sector financiero.

3. Control democrático sobre el Banco Central Europeo: Desde su creación, el Banco Central Europeo (BCE) sólo se ha preocupado de la inflación, siguiendo el dogma neoliberal que ha demostrado ser tan dañino. Es hora de cambiar las políticas monetarias del BCE a favor de un crecimiento sostenible, del empleo y de la redistribución de la renta, bajo la estricta supervisión del Parlamento Europeo, nuestros representantes democráticos en Europa. El BCE debería establecer de inmediato los controles de capital en el continente con el fin de estabilizar todo el sistema económico y ayudar a establecer un ordenamiento impositivo común que evite el dumping fiscal, la evasión tributaria y la competencia existente entre los diferentes países en relación a los seguros de depósitos.

4. Fiscalidad para evitar la especulación: Necesitamos urgentemente impuestos sobre todo tipo de transferencias financieras a fin de terminar con la especulación, de ralentizar la velocidad de circulación de los capitales en los mercados financieros y de poner fin al cortoplacismo. Esto incluye un marco multilateral de impuestos sobre todas las transacciones monetarias para desalentar las operaciones especulativas a corto plazo a través de las fronteras. El capital debe utilizarse para la financiación del comercio equitativo y sostenible, la inversión productiva y el consumo responsable y no para jugar en el "Gran Casino Mundial" que son los mercados financieros hoy en día. La implantación de esta tasa global sobre los movimientos de capital entre naciones (tasa Tobin) puede financiar la puesta en marcha de un New Deal ecológico a nivel mundial que dirija sus objetivos hacia el mantenimiento y la recuperación de los perecederos bienes naturales, cuya pérdida irreparable está ocasionando hambre y miseria por todo el planeta.

5. Cerrar los paraísos fiscales y centros off-shore: ¿Quién necesita centros de banca extraterritorial (OFCs) y paraísos fiscales? Sólo los individuos ricos y los inversionistas institucionales que quieren ocultar sus enormes ganancias y capitales de las autoridades fiscales, la mafia, los terroristas, los comerciantes de armas, los que negocian con seres humanos y otras fuerzas criminales que quieren blanquear dinero. No hay ningún argumento económico razonable en favor del mantenimiento de la situación de esos territorios privilegiados. Por lo tanto, su función delictiva debe ser completamente cerrada.

6. Creación de bancos públicos: Después de la Segunda Guerra Mundial, en Europa, la orientación de la banca pública sin fines de lucro hizo un buen trabajo. Durante las dos últimas décadas, estos bancos se han ido cada vez más fusionando y transformando en bancos comerciales e intermediarios de inversión con ánimo de lucro, cuyas acciones se negocian en los mercados de valores. Esta tendencia debe invertirse, y los bancos públicos sin ánimo de lucro deben ser fortalecidos y quedar exentos de la actual legislación europea en materia de competencia. El Tesoro Público debería poseer, al menos, algunos de los principales bancos para proporcionar financiación estable para un desarrollo sostenible y justo.

7. Paralización del proceso de ratificación del Tratado de Lisboa y reformulación de un nuevo marco constitucional para Europa, lejos del neoliberalismo y pensado para los ciudadanos, siguiendo los procesos democráticos establecidos por el sentido común. Elecciones a un Parlamento Constituyente, redacción de la Carta Magna, discusión y aprobación por los distintos Parlamentos Nacionales y referéndum europeo.

Desde ATTAC hemos alertado durante los últimos diez años acerca de los peligros asociados al capitalismo financiero. Desde nuestra creación en 1998, justo después de la crisis financiera en Asia oriental, hemos tratado de explicar, sin cesar, a la sociedad en general y a nuestros políticos en particular que los mercados libres no son autorregulables y que las burbujas financieras, repetidas a lo largo de la Historia desde el siglo XVII, son extremadamente peligrosas para la sostenibilidad de nuestras economías debido a que los especuladores financieros sólo se mueven por los beneficios a corto plazo y no por proyectos a largo plazo que son los que crean puestos de trabajo y aumentan la riqueza material e intelectual del conjunto de la sociedad.

Durante todos estos años hemos denunciado el poder de los mercados financieros sobre la economía real y cómo este enfoque neo-liberal nos llevaba irremediablemente hacia la catástrofe. Previendo el peligro, hemos insistido constantemente en la necesidad de más regulación y más control democrático de la actividad financiera, pero nadie de la élite dirigente ha estado dispuesto a escucharnos. Los responsables de la política y los economistas “ortodoxos” nos retrataron como alarmistas. Creían que no éramos capaces de aceptar las virtudes de la recién descubierta forma de capitalismo “perfecto” que se ha ido desarrollando en los últimos 30 años. Nos tomaron a todos por idiotas.

Ahora, sin embargo, comprobamos que nosotros teníamos razón y que ellos estaban equivocados.

¿Quién va a liderar la refundación del capitalismo? ¿Los mismos que nos han traído hasta aquí? Bush, Sarkozy, Merkel, ... ¡qué miedo me dan! NO. Esta refundación tienen que impulsarla personas y grupos que aporten otros fundamentos ideológicos diferentes de los que han imperado en las últimas décadas. Porque no se trata de un par de cambios tácticos. Estamos hablando de poner las bases de un nuevo mundo. Aunque vaya de estrella del firmamento, tiene razón Sarkozy cuando dice que puede haber una "revuelta popular mundial". Y no tanto porque pueda acertar en esa previsión como por el hecho de situar la cumbre de noviembre donde debe estar: en algo realmente importante, como es la búsqueda compartida de un nuevo modelo para el futuro de la Humanidad.

La cumbre podría haberse planteado aprovechando la estructura de la ONU pero se ha preferido utilizar el G20. No es lo mejor pero tampoco está mal para empezar. En ese grupo están representados países como Turquía, Argentina, Brasil, China, India o Arabia Saudí, que sin duda aportarán visiones y perspectivas diferentes de las de Estados Unidos o Francia, por citar dos de los países ricos. Echo en falta algunos países africanos, además de Suráfrica, que representaran a los más pobres del planeta pero a pesar de todo es, como digo, un punto de partida más interesante que si sólo se reunieran los del G8. Tampoco sé si está la ONU pero quiero pensar que Bush podrá superar su animadversión hacia ese organismo plural y lo convocará.

El problema estriba en que muchos de esos dirigentes tienen responsabilidad en lo que ha sucedido y en lo que está por suceder. Y eso les invalida en parte para liderar la refundación. Aunque sí es posible que en estas pasadas semanas se hayan sentido pequeños y vapuleados por una crisis tan enorme que ni los más agoreros se imaginaban y estén dispuestos a prestar oídos a personas a las que nunca habrían escuchado.

Por eso, creo que este momento debe ser aprovechado para tres cosas:

1. Poner encima de la mesa los postulados ideológicos que pueden servir para la refundación.
2. Aportar ideas sobre los instrumentos a utilizar.
3. Movilizar a las sociedades del mundo para que marquen de cerca a los dirigentes políticos.

Yo soy un pringado en esto pero como ideas no me faltan, pues voy a empezar, para que luego siga quien quiera.

1. Postulados ideológicos:

   • Creo que un punto de encuentro de diferentes culturas puede ser el humanismo. Quizás la palabra no sea la más adecuada (no me importa la palabra concreta) pero a lo que me refiero es al hecho de considerar a la persona, a las personas, a los pueblos, como el pilar de nuestra civilización. Por lo tanto,
     • la extensión de los derechos humanos a todos los habitantes del planeta debería ser una prioridad de los nuevos tiempos y eso implica, por ejemplo, acabar con la pobreza, o lograr la igualdad de la mujer.
     • el diálogo y la toma de decisiones compartidas deben ser la base del funcionamiento de nuestras sociedades y de las relaciones entre las mismas.
   • A estos efectos, el concepto de "ciudadano/a del mundo" tiene que ser reforzado. Sin renunciar a las particularidades de cada cultura, los seres humanos tenemos que empezar a sentirnos cada vez más "habitantes del planeta".
   • Debemos asentar el convencimiento de que nuestras decisiones tienen efecto en todo el planeta. Así, por ejemplo, la lucha contra el cambio climático debe ser asumida por todas las naciones porque a todas afecta lo que hagamos unos u otros.
   • El consumismo se ha demostrado como un instrumento despersonalizador y cortoplacista que no garantiza el desarrollo de la Humanidad en la dirección adecuada. Como alternativa, además de una educación adecuada sobre el concepto de "lo necesario para vivir" y limitaciones a la publicidad, la redistribución debe jugar un papel determinante de la capacidad de gasto de las personas.
   • La competencia feroz entre las empresas ha sido una de las causas del desastre, por lo que debemos encontrar un modelo alternativo de gestión empresarial. Y, probablemente, ese modelo se oriente en la dirección de la participación, de un modo u otro, de las sociedades civiles, a través de asociaciones de consumidores o sindicatos, en los sistemas de gestión empresarial. Tengo la experiencia de que ese tipo de participación suele ser un freno efectivo a desmanes como, por ejemplo, los elevados salarios de los directivos. Veo más complicado proponer la limitación del tamaño de las empresas pero algo en esa dirección tampoco vendría mal.

2. Instrumentos:

   • Un Gobierno Mundial, que juegue el papel de impulsar el desarrollo, procurar la redistribución, propiciar el diálogo para la superación de los conflictos, establecer límites en aquellas políticas que se consideren básicas y responder en situaciones de emergencia graves, bien sea esta emergencia derivada de la actuación del ser humano o por causas naturales.
   • Un modelo de profundización de la democracia que se alimente de las experiencias culturales diversas que existen, las respete y avance tomando las referencias más exitosas.
   • Un modelo empresarial que favorezca el cooperativismo y la participación de trabajadores y consumidores en la gestión.
   • Un modelo de redistribución que impida la acumulación en pocas manos de la riqueza y que nos ayude a sentirnos ricos no sólo por lo que poseemos en primera persona sino por lo que nos aportan los demás en nuestras relaciones, por lo que nos aportan los Estados a través de los servicios que prestan y por lo que nos aporta el mundo entero. No puede ser que los rankings de los ricos sean más importantes para nosotros que los avances en el desarrollo de los países pobres.
   • Un modelo económico en que el Estado juegue un papel determinante en la garantía de los derechos básicos de las personas y en el que los gobiernos sean controlados de modo efectivo por la ciudadanía.

3. Movilización:

   • Creo que ha llegado el momento de promover una nueva movilización social por un nuevo modelo de relaciones planetarias. La base de esa movilización pueden ser los grupos que hay detrás del Foro Social Mundial.
   • Pero también pienso que en cada pueblo y en cada ciudad se pueden impulsar movilizaciones.

Y, bueno, como esto es un blog, lo dejo aquí para que sigáis rellenando. No sin antes decir que en Euskadi o en España, o en tu pueblo o en el mío, podíamos empezar a dar ejemplo de todo esto montando algún tinglado que lo impulsara.

Creo que dentro de unos días se reunen en Whasington DC los líderes mundiales para decidir el rumbo del planeta, ahora que lo que se ha estropeado es el capitalismo neocon. Los DDHH, la ecología, la igualdad, la dignidad humana y la lucha contra la pobreza extrema ya estaban muy mal hace mucho tiempo. Pero a estos líderes (al menos a muchos de ello) les rompe más el corazón un banquero del Wall Street sin derivados financieros que llevarse al bolsillo que un niño famélico sin nada que llevarse a la boca.

Quieren refundar el capitalismo. Yo les pido que se ahorren ese esfuerzo. El capitalismo no funciona, nunca ha funcionado y nunca va a funcionar. Se basa en procurar beneficios a corto plazo, sin importar nada más. Eso a nivel individual puede funcionar. Para las grandes corporaciones, sin duda funciona. Pero a nivel colectivo, a medio y largo plazo, es un desastre. Y para los de más abajo, mejor ni hablamos.

Por otra parte, es claro que los que nos han llevado hasta este desastre no son los conductores más adecuados para salir con bien del mismo. Hacen falta nuevas ideas, nuevos liderazgos, nuevas prácticas. Y eso, creo que solo lo pueden aportar las sociedades civiles del orbe. Nunca Bush II, Sarkozy, Merkel, etc.

Yo creo que los ciudadanos del mundo estamos llamados a buscar nuevas opciones sistémicas, en vez de empecinarnos en tirar con un sistema y unos líderes que ni ha funcionado ni funcionan ni funcionarán.

Yo creo que lo que está por vernir lo podemos llamar SOCIALISMO 2.0.

Fracasó en 1929 el primer capitalismo salvaje del siglo XX. Fracasó en la Segunda Guerra Mundial el fascismo (que también proponía un determinado modelo económico y social). Fracaso lo que se llamó "socialismo real" que no era socialismo sino una real y muy dura dictadura estatalista. Fracasó la socialdemocracia a finales de los años 70, herida de muerte por la crísis del petróleo del 73 y por el ataque neocon de Reagan y Thatcher. Fracasa ahora el capitalismo neocon, segunda versión salvaje y desregulada del capitalismo. No ha fracasado el actual régimen chino (dictadura política y capitalismo salvaje de estado), pero es abyecto como proyecto humano global. No acabo de comprender bien los nuevos socialismos populares americanos, pero hay que estar atentos a ellos. Y los estados generales de las izquierdas sociales y políticas, que eso es el Foro Social Mundial, nos ha dado miles de ideas a su paso por docenas de ciudades de todo el mundo.

Les dejo una notas que he ido tomando en los últimos días. Son solo un embrioncillo de una nadilla. Pero me sirven para reflexionar. Les pido disculpas por las omisiones, fallos e inconsistencias. Pero creo que las izquierdas deberíamos empujar en estas direcciones.

GRANDES ORIENTACIONES

1. LAS PERSONAS LO PRIMERO (dignidad humana)

2. EL PLANETA LO SEGUNDO (limites físicos)

3. REDISTRIBUCION

4. DEMOCRACIA PARTICIPATIVA LOCAL Y GLOBAL

5. ESTATUTO DE CIUDADANIA MUNDIAL

6. PRIMACIA DE LOS DDHH COMO MANUAL DE INSTRUCCIONES DEL PLANETA

7. ECONOMIA SOCIAL Y ECOLOGICA DE MERCADO

8. MERCADO, COMPETENCIA Y RETRIBUCION AL ESFUERZO INDIVIDUAL Y EMPRESARIAL CON LIMITES LEGALES / COOPERACION SIN LIMITE ALGUNO

9. PRIMACIA DE LO POLITICO (SOCIAL Y ECOLOGICO) FRENTE A LO ECONOMICO

10. MUSCULO CIVICO (movilización social para generar el nuevo modelo y conciencia cívica para mantenerlo -evitar los efectos narcotizantes de la sociedad del bienestar-)

MEDIDAS CONCRETAS

POLITICAS

1. Erradicar de forma inmediata la pobreza extrema

2. Participación ciudadana (lo que sea, pero desde abajo)

3. Democracia global / gobierno conjunto de la globalización

ECONOMICAS

Sistema económico en general

1. Las empresas privadas de forma individual tienen como fin el lucro, pero el sistema en su conjunto no puede dirigirse al hiperendeudamiento(particular y corporativo) para la sobreproducción y la especulación que necesita del hiperconsumo, implica hiperdespilfarro y depredación ecológica.

2. Las empresas privadas de forma individual tienen como fin el lucro, pero el sistema económico en su conjunto tiene como objetivo la satisfacción de las necesidades humanas en su conjunto, con eficiencia y eficacia, con la mayor dignidad humana y coste ecológico posible.

3. A este fin pueden contribuir las empresas privadas, pero para aquello a lo que no lleguen y como garante del sistema estarán los estado y su sector público.

4. Determinados recursos, sectores, actividades no pueden ser dejadas solo a la iniciativa privada, dado su carácter estratégico: energía, telecomunicaciones, transporte, sector financiero, educación, sanidad, pensiones, vivienda, etc. En estos campos la iniciativa pública será la central y la privada solo podrá ser auxiliar u ocupar el campo libre que deje el Estado.

5. Las ayudas de estado no dañan la libre competencia, sino que son instrumentos del Estado para dirigir el sistema económico hacia el interés general. La libre competencia solo se podrá dar y reclamar en los espacios que deje vacantes la iniciativa pública.

6. Dirigir el sistema económico en su conjunto hacia la productividad, la eficiencia, la calidad, la generación de verdadero valor añadido y el beneficio moderado pero sostenido en el tiempo. La cuenta de pérdidas y ganancias de cada año, los ratios de rentabilidad a corto plazo y los vaivenes de la bolsa no pueden ser los rectores de nuestro sistema económico planetario.

7. Para ganar dinero hay que esforzarse, trabajar duro, arriesgar … No hay atajos (legales) para la riqueza súbita y extrema.

Ingresos públicos y fiscalidad

1. Aumento de la presión fiscal general (redistribución)

2. Mayor peso relativo de los impuestos directos sobre los indirectos

3. Fiscalidad mínima internacional para operaciones financieras, productivas, comerciales, etc

4. Imposición corporativa anticíclica (futuros rescates públicos)

5. Fiscalidad internacional antiespeculación (en general)

6. Fiscalidad antiespeculación en suelo y vivienda

7. Recuperar el impuesto de patrimonio y similares

8. Fiscalidad favorable al empleo estable y con derechos, a la reconversión ecológica del sistema energético o del transporte, a la innovación empresarial, a las nuevas tecnologías médicas, etc

9. Lucha contra el fraude fiscal

Sistema financiero

1. Banca pública

2. Control publico del sistema financiero privado

3. Control político de los bancos centrales

4. Los rescates públicos, cuando se den, nunca serán sin condiciones y siempre se reorientarán a la economía real, con preferencia por la que produzca empleo digno y con derechos y por líneas de interés general como pueden ser la reconversión ecológica del sistema energético y de transportes, I+D+i, nuevas tecnologías médicas, etc. De forma preferente los rescates públicos implicarán participación del Estado en el capital social de las empresas rescatadas.

5. La delincuencia financiera y económica debe ser perseguida también con el Código Penal y la cárcel.

Sistema energético

1. Reducción de la dependencia energética de los combustibles fósiles (hasta su no uso)

2. Nuevo modelo energético medioambientalmente sostenible (renovables)

3. Descentralización de la producción de energía y camino hacia la superación de la dicotomía entre productores y consumidores.

Base productiva

1. Inversión pública en infraestructuras físicas

2. Inversión pública en infraestructuras no físicas

3. Fuerte inversión en educación / capacitación profesional / formación continua / etc

4. I+D+i público

5. Los rescates públicos, cuando se den, nunca serán sin condiciones y siempre se reorientarán a la economía real, con preferencia por la que produzca empleo digno y con derechos y por líneas de interés general como pueden ser la reconversión ecológica del sistema energético, I+D+i, nuevas tecnologías médicas, etc. De forma preferente los rescates públicos implicarán participación del Estado en el capital social de las empresas rescatadas.

Empresas públicas

1. Incremento general del gasto publico

2. Papel activo del sector público en la economía

3. Industria de energías renovables, transporte ecológico, nuevas tecnologías médicas, etc

Empleo y salarios

1. Incremento general de los salarios (llevará a un incremento de la productividad)

2. Reducción del tiempo de trabajo / reparto del trabajo

3. Aplanamiento de la estructura salarial

4. UE al servicio del pleno empleo digno y con derechos (y no solo de la inflación, el control del déficit público y el euro)

5. Estatuto laboral mínimo a nivel mundial

6. Flexiseguridad (pero de verdad)

Beneficio empresariales

1. Cerrar los paraísos fiscales y centros off-shore

2. Fiscalidad internacional/nacional antiespeculación

3. Participación de los trabajadores en los beneficios empresariales (también en forma de capital social)

4. Las empresas que se deslocalicen, deberán devolver, al menos, la parte proporcional de las ayudas públicas recibidas para su implantación en el lugar que ahora pretenden abandonar. Si una empresa ha recibido ayudas para radicarse la deslocalización no será posible si la misma tiene beneficios.

5. La delincuencia financiera y económica debe ser perseguida también con el Código Penal y la cárcel.

Inflación

1. Control público de la inflación

2. Control público de la precios (cadena de distribución y comercialización) de ciertos productos básicos para la vida personal y familiar.

SOCIALES

Servicios públicos

1. Fuertes servicios públicos en general

2. Aumento del gasto social (especialmente desempleo)

3. Ingreso de solidaridad activa (IMI y AES) financiados con impuestos especiales sobre el patrimonio

4. Sanidad, educación, vivienda, pensiones, asistencia social como columnas vertebrales del sistema social

Para quien piense que todo esto no es más que utopia y que es imposible aplicar estas medidas, solo le planteo una pregunta ¿cual es el coste económico, social, ambiental, humanos, ecológico, etc de no aplicar estas medidas? ¿Vamos a seguir haciendo lo mismo que hasta ahora, ponerlo todo en manos del mercado y cuando todo explota el Estado (es decir, todos) lo rescata? ¿Hasta cuando nos vamos a creer que el capitalismo puro es perfecto y que las soluciones socialistas no son posibles?

Yo creo que se puede combinar estado, mercado, sociedad, libertad individual, dignidad humana y respeto al medioambiente. Creo que a eso le tenemos que llamar socialismo 2.0. Creo que eso tiene mucho que ver con la socialdemocracia y el Keynesianismo del pasado siglo, pero ahora hay que hacerlo aprendiendo de los errores del pasado, implantándolo tanto en el Norte como en el Sur (hasta que la distinción no tenga sentido) y asumiendo el reto ecológico.

Insisto, para todos los incrédulos, ¿cual es el coste de no hacerlo?

PD: ¿nadie va a convocar una buena oleada de manifestaciones para que se oiga la voz de la izquierda en este contexto de colapso sistémico y ruptura epistemológica?